法律法規(guī)網(wǎng)消息 自從共享單車的共享出現(xiàn)，方便了人們的單車到底出行安全。共享單車如雨后春筍般越來(lái)越多，起訴現(xiàn)在市面上隨處可見。獲賠回事由于競(jìng)爭(zhēng)壓力以及管理不善，共享多家公司面臨倒閉，單車到底如何才能脫穎而出？
針對(duì)上海會(huì)甲信息技術(shù)有限公司在摩拜單車上擅自安裝和發(fā)布車座套小廣告的起訴侵權(quán)行為，去年12月，獲賠回事北京摩拜科技有限公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）。共享
昨天上午，單車到底浦東法院院長(zhǎng)殷勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)開庭審理此案，起訴當(dāng)庭調(diào)解成功。獲賠回事
本案原告北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司），共享是單車到底摩拜單車的所有人和經(jīng)營(yíng)者，本案被告上海會(huì)甲信息技術(shù)有限公司（下稱會(huì)甲公司），起訴是網(wǎng)站“www.hotelgg.com”（酒店哥哥網(wǎng)）的經(jīng)營(yíng)者，從事線上會(huì)議場(chǎng)地搜索、比價(jià)、預(yù)訂平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)。
去年12月，會(huì)甲公司在未告知摩拜公司，也未取得其同意或授權(quán)的情況下，擅自將印有其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的業(yè)務(wù)推廣、宣傳信息的大量小廣告，以車座套的形式，分別安裝在北京、上海、廣州、深圳、成都等多地街頭的摩拜單車車座上，數(shù)量達(dá)20萬(wàn)個(gè)。
摩拜公司認(rèn)為，會(huì)甲公司惡意利用摩拜單車擁有的用戶群體及其商譽(yù)，推銷自己的品牌及服務(wù)，破壞與貶低了摩拜的商業(yè)形象，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，是一種典型的搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也構(gòu)成了對(duì)其所有的共享單車物權(quán)的不法妨害。
摩拜公司因此起訴，請(qǐng)求判令會(huì)甲公司立即停止侵權(quán)；排除妨害，恢復(fù)原狀；賠償損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用100萬(wàn)元；公開聲明消除不良影響。審理中，原告撤回了前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
庭審中，會(huì)甲公司確認(rèn)在摩拜單車車座上安裝了車套，時(shí)間是2017年11月21日前后。
會(huì)甲公司稱，當(dāng)時(shí)制作了4萬(wàn)多個(gè)車套，每個(gè)車座套1元。因人力有限，僅分別在北京、上海、廣州、深圳、成都，對(duì)同一個(gè)地點(diǎn)放置的不同品牌共享單車安裝了1萬(wàn)多個(gè)車套，每個(gè)城市安放了1天。安裝后第2天即被撤下，沒(méi)有任何損害后果發(fā)生，也沒(méi)有導(dǎo)致原告商譽(yù)受損，不認(rèn)可原告主張100萬(wàn)元損失賠償。
會(huì)甲公司認(rèn)為，原被告雙方屬于完全不同的兩個(gè)行業(yè)，社會(huì)公眾不會(huì)因?yàn)楸桓娴男袨槎档蛯?duì)原告的評(píng)價(jià)。原告提出異議后，被告立即撤除了所有的車座套。其行為不屬于“搭便車”，沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
會(huì)甲公司同時(shí)表示，同意在其官方微博上發(fā)表公開聲明，消除影響。
法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，原被告雙方均表示，愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解，并自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：會(huì)甲公司賠償摩拜公司損失人民幣10萬(wàn)元，在調(diào)解書生效之日起3日內(nèi)，在其官方微博上連續(xù)一個(gè)月刊登聲明，消除影響。
ofo回應(yīng)漲價(jià)
在因取消免押金政策備受關(guān)注的同時(shí)，ofo又因調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)被推上風(fēng)口浪尖。日前，有ofo用戶稱“ofo漲價(jià)了？也沒(méi)個(gè)提醒？”該用戶同時(shí)配圖顯示，其僅使用ofo騎行了0.56公里，用時(shí)3分鐘，行程費(fèi)用卻為2元錢。有媒體對(duì)上述價(jià)格作出說(shuō)明，以武漢地區(qū)用戶的計(jì)費(fèi)規(guī)則計(jì)算，ofo在武漢地區(qū)的行程收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為起步價(jià)0.5元，時(shí)長(zhǎng)費(fèi)0.5元/分鐘，里程費(fèi)0.5元/公里。
此外，1小時(shí)內(nèi)最高收費(fèi)2元，未滿2元?jiǎng)t按照起步價(jià)+時(shí)長(zhǎng)費(fèi)+里程費(fèi)計(jì)算。使用時(shí)長(zhǎng)超過(guò)4小時(shí)，全部收費(fèi)10元（行程收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未明確時(shí)限，應(yīng)為一天內(nèi)）。以此計(jì)算，用戶僅騎行3分鐘，就要收費(fèi)2元。一石激起千層浪，上述ofo用戶對(duì)于漲價(jià)的抱怨很快引發(fā)部分消費(fèi)者的共鳴。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝亦在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出，共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)閑置資源進(jìn)行再次調(diào)配，從而滿足人民群眾廉價(jià)即可享用這些資源。宋清輝直言：“ofo用戶騎車3分鐘騎了500米就要收費(fèi)兩元不合理，價(jià)格過(guò)高。”對(duì)于市場(chǎng)上針對(duì)ofo漲價(jià)的質(zhì)疑，ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“這不是漲價(jià)。
是我們?yōu)楦梅?wù)用戶，根據(jù)用戶不同用車需求，探索更趨合理的計(jì)費(fèi)方式。”該負(fù)責(zé)人同時(shí)透露，ofo正在測(cè)試新的計(jì)費(fèi)方式和方法，用戶的使用費(fèi)用與使用時(shí)間關(guān)聯(lián)。“費(fèi)用可能會(huì)少于1元或者多于1元。目前處于測(cè)試階段。”值得一提的是，部分地區(qū)推行動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)的計(jì)費(fèi)方式尚未波及到北京。據(jù)身在北京的居民向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，針對(duì)社會(huì)用戶，ofo仍以1元/小時(shí)的使用時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)價(jià)。至于動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)的計(jì)費(fèi)方式未來(lái)是否會(huì)波及到北京，ofo客戶人員則對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，目前尚未對(duì)北京地區(qū)計(jì)費(fèi)方式進(jìn)行調(diào)整，未來(lái)仍以app顯示計(jì)價(jià)方式為準(zhǔn)。
盡管ofo方面表示計(jì)費(fèi)方式還將進(jìn)一步調(diào)節(jié)，但從共享單車齊推免費(fèi)月卡，到現(xiàn)在逐步加價(jià)，共享單車未來(lái)漲價(jià)似乎已成趨勢(shì)。上海社科院互聯(lián)網(wǎng)研究中心首席研究員李易在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，共享單車漲價(jià)“符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯”。李易指出，共享單車最初有許多噱頭，但單車租賃實(shí)為其本質(zhì)。“所以在積累了一定數(shù)量的活躍用戶后，共享單車運(yùn)營(yíng)商可能就會(huì)算一筆賬。結(jié)合之前的投入以及利潤(rùn)，對(duì)共享單車的租賃重新計(jì)價(jià)。”共享單車漲價(jià)符合邏輯，但或許還不是時(shí)候。
目前來(lái)看，市場(chǎng)上仍有摩拜、ofo、哈羅單車三家爭(zhēng)鳴，共享單車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)仍然激烈。在宋清輝看來(lái)，ofo在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還比較激烈，各家公司正在積極推出優(yōu)惠政策的時(shí)候，選擇了提價(jià)這個(gè)動(dòng)作令人費(fèi)解。宋清輝認(rèn)為：“可能是共享單車企業(yè)運(yùn)營(yíng)艱辛現(xiàn)金流出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致公司被迫必須做出漲價(jià)尋求盈利的舉措。”
李易對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者指出，ofo與摩拜以及哈羅單車的情況不同。摩拜方面有美團(tuán)撐腰，哈羅單車背后又有阿里巴巴集團(tuán)幫忙。而ofo想要獨(dú)立發(fā)展，就注定燒錢模式難以持續(xù)。在共享單車市場(chǎng)優(yōu)惠政策頻出的當(dāng)下，ofo特立獨(dú)行的選擇也伴隨著風(fēng)險(xiǎn)。宋清輝坦言，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，提價(jià)有可能會(huì)造成用戶流失，也可能會(huì)抹殺品牌形象。李易亦對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者直言，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的時(shí)候選擇漲價(jià)無(wú)異于飲鴆止渴，共享單車漲價(jià)即便是大勢(shì)所趨，但也應(yīng)該是發(fā)生在壟斷之后。