村集體以村民公約的村集相關約定為由，剝奪集體內“出嫁女”的嫁女收益分配權，村民通過訴訟爭取到了自己及子女的福利法院合法權益。

01

基本案情

馬女士從小一直生活在村里，被判補并一直享有村集體的最后土地承包權及其他收益。婚后，樣判馬女士沒有從祖籍處搬出來，村集也沒有把戶籍遷到夫家，嫁女亦未享受夫家一方村集體的福利法院待遇。2009年后，被判補馬女士先后生育了四個孩子，最后孩子的樣判戶口也和馬女士一樣落在馬女士父親的戶口本下。

2005年后，村集馬女士所在的嫁女村集體因為城市發展等原因，土地收益大幅增長，福利法院每個村民都享受發展帶來的這一紅利，福利待遇每年兩三千塊錢。2010年，村集體以“出嫁女”空掛戶為由停發了馬女士的居民福利，其子女均未享受該福利待遇。2022年，和村里多次協商未果，馬女士一紙訴狀將村集體告上法庭，要求補發同其他居民相應的福利待遇。

02

法院審理

法院經審理認為，馬女士自出生后與父母在一起生活，以家庭承包方式分得口糧田，享受國家糧食補貼。其結婚后，戶籍從未遷出，生育的四子女均落戶在該村集體處，一家人在村內建有住房內生活至今，并投保了新型農村合作醫療保險。可以確認馬女士與其四子女具有集體經濟組織成員資格，應當享有同等的居民福利待遇。

法院一審和二審都支持了馬女士及子女主張的訴訟請求。

03

法官說法

司法實踐中關于“出嫁女”村民資格和待遇的糾紛時有發生。《中華人民共和國婦女權益保障法》規定，任何組織和個人不得以婦女未婚、結婚、離婚、喪偶、戶無男性等為由，侵害婦女在農村集體經濟組織中的各項權益。根據上述法律規定，婦女結婚并非其喪失原集體經濟組織成員資格的法定條件，一般講，“出嫁女”集體組織成員資格的判斷以及能否因此享受與其他村民同等待遇，應以戶籍為基本原則，同時充分考慮其與所在村集體經濟組織是否形成較為固定的生產生活關系等因素。因此，村民自治章程、村規民約，村民會議、村民代表會議的決定以及其他涉及村民利益事項的決定，違反上述法律定，侵害婦女權益的，應屬于無效條款，不具有法律約束力。