公司：下班期間、女下休息日也得多看看微信群，班回班費做到及時回復(fù)客戶信息。復(fù)工

員工：這算加班嗎？

公司：回個微信，作消算什么加班，息獲當(dāng)然不算。賠加

作為職場的共計你，

這樣的加班情形是否早已見怪不怪。

可，女下這，班回班費明明是復(fù)工在工作，

為什么就不能算加班？

公司說：

好，作消就算是息獲加班，

你說說該怎么計算

工作量和加班時長？

對于這些，賠加

北京市第三中級人民法院的共計一紙判決

給出了答案。

基本案情

李女士于2019年4月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運營，約定執(zhí)行不定時工時制度，每年10天帶薪年休假。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動關(guān)系。

為此，李女士將科技公司告上法庭，其中就要求公司支付她此前在公司任職期間的加班費。李女士稱，她在下班后、休息日及法定節(jié)假日共計加班了500余小時，但公司均沒有支付相關(guān)費用。為證明該主張，李女士提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖，同時提交了《假期社群官方賬號值班表》，以此主張科技公司安排她周末及法定節(jié)假日定期加班。

對此，科技公司稱值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日在客戶群中對客戶偶爾提出問題進(jìn)行回復(fù)，并非加班。

一審法院審理后認(rèn)為，李女士與科技公司在勞動合同中約定執(zhí)行不定時工作制，因此不支持李女士要求科技公司支付休息日及延時加班費的請求。關(guān)于法定節(jié)假日加班，李女士僅提交了值班表予以證明，但其所主張的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明具體工作內(nèi)容、工作時長，因此法院對李女士關(guān)于法定節(jié)假日加班工資的請求亦不予支持。

對于一審判決，李女士不服，提起上訴。

科技公司在二審時表示，李女士是運營部門負(fù)責(zé)人，“單位有事在下班后給她打個電話不屬于加班”。對于李女士主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，科技公司稱，“只是需要回復(fù)一下客戶需要的信息，不屬于加班的范疇”。

法院判決

對于這樣的加班，北京三中院二審后認(rèn)為，根據(jù)我國勞動法及相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制必須經(jīng)勞動保障部門審批。本案中，雖然雙方在合同中約定實行“不定時工作制”，但科技公司未進(jìn)行“不定時工作制”審批。

關(guān)鍵詞：

提供實質(zhì)工作內(nèi)容

法院在判決書中指出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動者工作模式越來越靈活，可以通過電腦、手機(jī)隨時隨地提供勞動，不再拘束于用人單位提供的工作地點、辦公工位，特別是勞動者在工作時間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不鮮見，對于此類勞動者隱形加班問題，不能僅因勞動者未在用人單位工作場所進(jìn)行工作來否定加班，而應(yīng)虛化工作場所概念，綜合考慮勞動者是否提供了實質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。

關(guān)鍵詞：

明顯占用休息時間

對于利用微信等社交媒體開展工作的情形，如果勞動者在非工作時間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡單溝通的范疇，勞動者付出了實質(zhì)性勞動內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點，明顯占用了勞動者休息時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

本案中，根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李女士的工作職責(zé)可知，李女士在部分工作日下班時間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號值班表》能夠證明科技公司在休息日安排李女士利用從事社交媒體工作的事實，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點，有別于臨時性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，科技公司應(yīng)支付加班費。

關(guān)鍵詞：

綜合頻率、時長等酌定加班費

就加班時長及加班費數(shù)額如何計算的問題，北京三中院認(rèn)為，由于利用社交媒體的加班不同于傳統(tǒng)的在工作崗位上的加班，加班時長等往往難以客觀量化，用人單位亦無法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶維護(hù)，主要以解答問題為主，勞動者在加班同時亦可從事其他生活活動，以全部時長作為加班時長亦有失公平。因此，對于科技公司應(yīng)支付的加班費數(shù)額，法院根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定。

據(jù)此，北京三中院對此案二審后，綜合考慮李女士加班的頻率、時長、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，終審改判某科技公司應(yīng)支付李女士加班費共計3萬元。